La sécession, telle qu'elle s'applique au déclenchement de la guerre civile américaine, comprend la série d'événements qui ont commencé le 20 décembre 1860 et se sont poursuivis jusqu'au 8 juin de l'année suivante, lorsque onze États du Bas et du Haut-Sud ont rompu leurs liens avec le Syndicat. Les sept premiers États séparatistes du Bas-Sud ont mis en place un gouvernement provisoire à Montgomery, en Alabama. Après le début des hostilités à Fort Sumter, dans le port de Charleston, le 12 avril 1861, les États frontaliers de Virginie, de l'Arkansas, du Tennessee et de Caroline du Nord ont rejoint le nouveau gouvernement, qui a ensuite transféré sa capitale à Richmond, en Virginie. L’Union était donc divisée approximativement sur des lignes géographiques. Vingt et un États du nord et des États frontaliers ont conservé le style et le titre des États-Unis, tandis que les onze États esclavagistes ont adopté la nomenclature des États confédérés d'Amérique.

Les États frontaliers esclavagistes du Maryland, du Delaware, du Kentucky et du Missouri sont restés membres de l'Union, bien qu'ils aient tous fourni des volontaires à la Confédération. Cinquante comtés de la Virginie occidentale étaient fidèles au gouvernement de l'Union et, en 1863, cette région constituait l'État séparé de la Virginie occidentale. La sécession en pratique signifiait qu'environ un tiers de la population disposant de ressources matérielles substantielles s'était retirée de ce qui constituait une seule nation et avait mis en place un gouvernement séparé.

Le terme sécession avait déjà été utilisé en 1776. La Caroline du Sud menaçait de se séparer lorsque le Congrès continental cherchait à taxer toutes les colonies sur la base d'une population totale incluant les esclaves. La sécession en l'espèce et tout au long de la période d'avant-guerre a fini par signifier l'affirmation d'intérêts de sections minoritaires contre ce qui était perçu comme une majorité hostile ou indifférente. La sécession avait préoccupé certains membres de la Convention constitutionnelle réunie à Philadelphie en 1787. Théoriquement, la sécession était étroitement liée à la pensée de Whig, qui revendiquait le droit de révolutionner contre un gouvernement despotique. Algernon Sidney, John Locke et les hommes du Commonwealth britannique ont défendu ce thème qui a joué un rôle de premier plan dans la révolution américaine.

Toute république fédérale invitait par nature à contester le contrôle central, un danger reconnu par James Madison. Il a demandé à la convention une clause qui interdirait la sécession de l'union proposée une fois que les États auront ratifié la Constitution. Au cours du débat sur d'autres points, Madison a plusieurs fois averti que la sécession ou la «désunion» était une préoccupation majeure. La Constitution, telle qu'elle a été formulée et finalement acceptée par les États, divisait l'exercice du pouvoir souverain entre les États et le gouvernement national. En raison du fait qu’il s’agissait d’un document juridique et que, dans la plupart des cas, il énumérait les pouvoirs du gouvernement central, la division était pondérée en fonction des États. Pourtant, une grande partie de la charte a été rédigée en termes généraux et peut être interprétée de manière variable avec le temps et les circonstances.

La chose même que craignait Madison a pris une forme concrète au cours des batailles entre les partis des administrations de Washington et Adams. Et paradoxalement, Madison s'est retrouvé impliqué avec ceux qui semblaient menacer la séparation. En réaction à la prise de pouvoir arbitraire dans les lois sur les étrangers et la sédition, Thomas Jefferson et Madison ont plaidé en faveur de l'annulation de cette loi par l'État. La réponse de Jefferson dans la résolution du Kentucky a avancé l’interprétation compacte de la Constitution fédérale. La résolution de Madison sur la Virginie était bien plus modérée, mais les deux résolutions visaient à définir une action contre les lois jugées inconstitutionnelles. Le pouvoir judiciaire national, pensaient-ils, était rempli de leurs opposants. Aucune des deux résolutions n'a revendiqué la souveraineté originelle des États, mais toutes deux ont plaidé en faveur d'une lecture stricte des pouvoirs énumérés. Pendant la guerre de 1812, une majorité fédéraliste mécontente de la Nouvelle-Angleterre a avancé la théorie du pacte et envisagé la sécession de l'Union.

Aux États-Unis, lorsque la modernisation a commencé à s'intensifier, les différences entre les deux grandes sections se sont accentuées: la culture du coton dans les plantations travaillées par les esclaves s'est concentrée au Sud et le développement industriel au nord de la main-d'œuvre. Une vague d'activités de réforme en Europe et aux États-Unis a fait de l'abolition ou du moins de la restriction de l'esclavage un objectif important dans les États libres. Depuis l'abolition du système du travail et de la structure sociale des États esclavagistes, des menaces de sécession ont ponctué le dialogue politique de 1819 à 1860.

John C. Calhoun, principal porte-parole des États esclavagistes, a accusé fréquemment et avec éloquence que le Sud et son mode de vie étaient attaqués par un Nord en voie d'industrialisation. À l'instar des autres partisans des minorités en danger, il s'est appuyé sur les résolutions de Virginie et du Kentucky et sur leur affirmation du pacte fédéral pour fonder sa défense. Il a fait valoir qu'un État ou un groupe d'États pouvait annuler une loi fédérale jugée contraire à un intérêt particulier. Mais Calhoun étendit fondamentalement le concept jeffersonien des droits des États et revendiqua la souveraineté originelle et non divisée des peuples agissant par l’intermédiaire des États. Bien que cherchant toujours un logement pour le Sud et son système de plantation d'esclaves au sein de l'Union, Calhoun avait espéré que l'annulation constituait une alternative constitutionnelle à la désunion. Mais il finit par invoquer la sécession avec une véhémence particulière après les acquisitions territoriales de la guerre du Mexique et la formation du parti Free-Soil en 1848. Des nationalistes comme John Marshall, Joseph Story et Daniel Webster ont contré l'argument de Calhoun. Ils ont déclaré que la Constitution fonctionnait directement par l'intermédiaire des États sur le peuple, et non sur les États en tant que personnes morales, et que leur point de vue avait été largement accepté par les États libres.

Calhoun a joué un rôle déterminant dans la promotion de l'unité du Sud sur une base sectorielle et dans la formulation de l'appel à la tenue d'une convention des délégués des États esclavagistes à Nashville, dans le Tennessee, en 1850. Il n'y a guère de doute que s'il avait vécu, Calhoun aurait été un formidable force de sécession en tant qu'arme ultime. Sa mort et l'élaboration d'un compromis renforçant l'opinion modérée dans les deux sections ont temporairement éloigné l'élément sécessionniste.

Mais la question territoriale a repris de plus belle, cette fois avec une fureur renouvelée quant à la question de savoir si le Kansas devrait entrer dans l’Union en tant qu’État libre ou esclave. A présent, le sentiment anti-esclavagiste s'était considérablement développé dans les États libres. Et les leaders d'opinion des États esclavagistes se sont rapprochés pour se défendre contre ce qu'ils considéraient comme une attaque imminente contre leurs institutions. La question du Kansas a créé le parti républicain, une organisation politique franchement sectionnelle, et a proposé la candidature de John C. Frémont à la présidence sur une plate-forme de libre-échange en 1856. Bien que les démocrates, fonctionnant toujours selon les principes nationaux, aient réussi à élire James Buchanan à la présidence marge étroite, les États esclavagistes menaçaient de faire sécession si les républicains devaient remporter les élections de 1860.

Le Sud était attaché à un mode de vie agraire. C'était une terre où des plantations rentables et efficaces travaillées par des esclaves produisaient du coton pour le marché mondial. C’était aussi une terre où la majorité de sa population blanche était composée d’agriculteurs de subsistance vivant isolément au seuil de la pauvreté et dont les taux d’alphabétisation étaient faibles par rapport à ceux du Nord, plus densément peuplé.

Le Sud commençait néanmoins à s’industrialiser, ce qui s’ajoutait aux tensions sociales qui se faisaient jour dans les années 1850 entre les propriétaires d’installations démunies et les groupes professionnels des quelques centres urbains et les populations démunies de plus en plus réticents . Mais la question de la servitude noire fournit une cohésion au bloc blanc et contribue grandement à un système patriarcal dans lequel les masses de Blancs se tournent toujours vers une élite planteur-professionnel pour une orientation politique et sociale. Même si les masses septentrionales pouvaient également se fier aux opinions des puissants et aux conditions de vie des citadins pauvres et précaires, les niveaux d’éducation étaient beaucoup plus élevés qu’au Sud. L'éthique du capital libre et du travail libre était profondément enracinée dans les villes et les communautés agricoles. C’est cette éthique qui a formé la base idéologique d’un vaste mouvement anti-esclavagiste.

Les dirigeants du Sud étaient préoccupés par les tensions internes de leur société et étaient de plus en plus conscients de la répugnance morale et sociale que le système d'esclaves engendrait, non seulement dans le Nord, mais aussi en Europe occidentale. Les dirigeants du Sud, bien que leur réaction à la victoire politique des forces anti-esclavage de 1860 ne fût pas unifiée, commencèrent dès 1858 à préparer leur section à la séparation de l'Union.

Même si la plate-forme républicaine de 1860 désavouait toute initiative susceptible de porter atteinte à l'esclavage dans le respect de la coutume et du droit d'un État donné, nombre des faiseurs d'opinion les plus extrémistes du Sud ont défendu l'idée qu'une victoire républicaine était synonyme d'émancipation et l'égalité politique pour leur population noire. Les électeurs de la Caroline du Sud étaient si enflammés qu’ils avaient choisi, avant l’élection de Lincoln, une convention invitant à la sécession à la nouvelle de la victoire des républicains. La situation des autres États du Grand Sud était plus compliquée. Des élections ont eu lieu rapidement, mais les résultats ont montré une division considérable sur la sécession. Trois factions ont émergé: celles de la sécession immédiate, celles qui cherchaient à attendre que la politique de la nouvelle administration à l'égard des États esclavagistes devienne claire, et celles qui pensaient pouvoir négocier avec la nouvelle administration. Tous ces groupes étaient cependant unis pour soutenir la doctrine de la sécession. Avec cette idée comme engagement de base, les sécessionnistes immédiats mieux organisés ont pu s'imposer.

Le lien étroit qui existe entre le droit à la révolution et la séparation du pouvoir au pouvoir dans l'esprit de 1776 était l'un des premiers thèmes de la Confédération provisoire. Certes, la révolution était posée comme pacifique. L'objectif était de se séparer d'une Union perçue comme étant sous le contrôle d'un pouvoir tyrannique qui détruirait les institutions du Sud.

Les dirigeants confédérés à cette date rapprochée pensaient que le Nord ne se battrait pas pour préserver l'Union. Mais le gouvernement provisoire a néanmoins commencé à acheter des armes et des munitions et des États en sécession ont commencé à équiper et à entraîner leurs milices.

Les autorités des États et des gouvernements confédérés ont saisi les forts fédéraux, les arsenaux et autres biens nationaux relevant de leur juridiction. Lors de l'inauguration d'Abraham Lincoln, le 4 mars 1861, les troupes fédérales ne gardaient que le Fort Sumter dans le port de Charleston, le Fort Pickens au large de la côte de la Floride et un ou deux autres avant-postes au sud.

Préoccupé par la loyauté des États frontaliers de Virginie, du Maryland, du Missouri et du Kentucky, le nouveau gouvernement est allé jusqu'à offrir aux États esclavagistes un amendement à la Constitution qui garantirait l'esclavage là où il existait légalement. Dans son discours inaugural, Lincoln lui-même s'était engagé à ne détenir que les biens fédéraux dont l'Union était en possession le 4 mars 1861.

La Confédération provisoire a également cherché vigoureusement à stimuler le sentiment de sécession dans les États frontaliers. Si tous les États frontaliers esclavagistes avaient jeté leur sort avec l'un ou l'autre gouvernement, il n'y aurait peut-être pas eu de guerre, ou au contraire, la séparation aurait bien pu devenir un fait accompli. Cependant, les mesures prises rapidement par l'administration Lincoln après le bombardement et la reddition de Fort Sumter ont permis au Maryland et au Delaware d'accéder à l'Union. Le Kentucky a proclamé sa neutralité mais est finalement resté fidèle à l'Union. Le Missouri, bien qu’il s’agisse d’un important champ de bataille pour les forces rivales, a fourni la plus grande partie de ses ressources en hommes et en matériel à l’Union.

Une fois la guerre engagée, des vagues de sentiments patriotiques ont balayé le Nord et le Sud. Une opposition politique vocale existerait des deux côtés, mais elle n’a jamais été assez forte pour renverser l’un ou l’autre gouvernement. La sécession en tant que révolution, l'un des premiers thèmes de la rhétorique méridionale, n'a pas été mise en avant après la formation de la Confédération. La théorie compacte de Jefferson était enchâssée dans sa constitution. Une nation ne pourrait pas être formée, ni une guerre, si les États étaient totalement indépendants de toute autorité centrale.

Derrière tout cela, bien sûr, se trouvait l'unité d'une section géographique minoritaire défendant un ensemble distinct d'institutions que l'on pensait être attaquées. L'Union fédérale d'origine qui partageait l'exercice du pouvoir avec les États renforça le concept de sécession. Il a également fourni un pré-processus aux dirigeants du Sud pour qu’ils prennent l’initiative et forment une nation séparée.

Le lecteur à l’histoire américaine. Eric Foner et John A. Garraty, rédacteurs. Copyright © 1991 par la société d'édition Houghton Mifflin Harcourt. Tous les droits sont réservés.