Après trois années de fouilles dans la gravière Piltdown à Sussex en Angleterre, l'archéologue amateur Charles Dawson annonce la découverte de deux crânes qui semblent appartenir à un hominidé primitif et ancêtre de l'homme, ainsi qu'une dent de chien, un outil sculpté dans un éléphant défenses et dents fossiles d’un certain nombre d’animaux préhistoriques.
En dépit de la critique sourde d'une minorité de paléontologues, la majorité de la communauté scientifique a salué le soi-disant Piltdown Man comme étant le chaînon évolutif manquant entre le singe et l'homme. Les restes ont été estimés à un million d'années. Pour la prochaine décennie, les scientifiques ont annoncé la découverte de Eoanthropus dawsoni, ou "Dawson’s Dawn-man" en latin, confirmant ainsi la théorie controversée de Darwin sur l’évolution humaine.
Dans les années 20 et 30, cependant, les graviers de Piltdown étaient beaucoup moins anciens qu’on ne le pensait et d’autres découvertes d’ancêtres humains dans le monde semblaient remettre en question l’authenticité de l’Homme de Piltdown. En 1953, lors d’un congrès international de paléontologues, le Piltdown Man fut ouvertement qualifié de fraude. Une étude intensive des vestiges a montré qu’ils étaient composés d’un crâne humain moderne de plus de 600 ans; la mâchoire et les dents d'un orang-outan; et la dent d'un chimpanzé. Des tests microscopiques ont montré que les dents avaient été traitées avec un outil semblable à un fichier pour les rendre plus humaines. Les scientifiques ont également découvert que les os avaient été traités avec des produits chimiques pour les faire paraître plus âgés. D'autres fossiles trouvés dans la carrière de Piltdown se sont révélés authentiques mais de types non trouvés en Grande-Bretagne.
La personne qui a orchestré le canular ne s’est jamais manifestée, mais en 1996, une malle entreposée au British Museum contenait des fossiles traités de la même manière que les restes de Piltdown. Le tronc portait les initiales M.A.C.H., ce qui semblait suggérer que Martin A.C. Hinton, volontaire au British Museum en 1912 puis conservateur de la zoologie à l'institution, était probablement le coupable. Certains pensaient qu’il essayait d’embarrasser Arthur Smith Woodward, conservateur du département de paléontologie du British Museum, parce que Woodward avait refusé la demande de Hinton concernant une augmentation de salaire hebdomadaire.
