Contenu
Douglas Haig (1861-1928) fut l'un des principaux chefs militaires britanniques durant la Première Guerre mondiale. Diplômé du Royal Military College de Sandhurst, Haig combattit pendant la guerre du Soudan et la guerre d'Afrique du Sud. Nommé commandant de la 1re Armée en 1915, il devient ensuite commandant en chef du Corps expéditionnaire britannique, puis maréchal. Reconnu pour sa stratégie d’attrition, les offensives de Haig aux batailles de la Somme et de Passchendaele ont fait de nombreuses victimes, bien que ses efforts aient contribué à épuiser l’armée allemande. Après la guerre, Haig organisa la Légion britannique et fut nommé comte.
Sir Douglas Haig reste la figure la plus controversée de la littérature de l'armée britannique au cours de la Première Guerre mondiale. Certains le considéraient comme insensible, chahuteur, stupide, intrigant et falsificateur de documents. Pour d'autres, il était l'incarnation de la nation britannique pendant la Première Guerre mondiale, suivant résolument un parcours impassible vers la victoire sur le front occidental. D'autres encore ont vu Haig limité par les idées et la structure de l'armée de la fin de l'époque victorienne et mal à l'aise avec la technologie en développement de la Première Guerre mondiale. Le dernier point de vue semble le plus exact.
Les expériences précédentes de Haig dans les guerres coloniales mobiles du Soudan et de l’Afrique du Sud ne le préparaient pas bien au caractère statique de la guerre sur le front occidental. Il n’a pas non plus suivi sa formation au Collège du personnel à la fin du XIXe siècle. Pris ensemble, ces éléments se combinent pour produire une image fixe de la guerre dans l’esprit de Haig. Il a conçu la bataille comme une affaire structurée en trois étapes: premièrement, la préparation, l’usure et l’attaque des réserves ennemies; deuxièmement, l'offensive rapide et décisive; et troisièmement, l'exploitation. Haig n’a essentiellement pas changé d’avis sur cette structure pendant la Première Guerre mondiale. Il a donc continué à penser que la guerre était relativement simple, centrée sur l’être humain, tributaire du moral et exigeant de la détermination du commandant qu’elle persiste jusqu’à la victoire.
De plus, Haig était un cavalier et il a toujours anticipé avec optimisme les percées (l'offensive décisive), suivies de l'exploitation de la cavalerie. Ainsi, lors de la bataille de la Somme, le 1 er juillet 1916, Haig obligea ses commandants d'armées à approfondir leurs objectifs. Il souhaitait également un bombardement ponctuel suivi d'un ouragan, suivi d'une course précipitée. Le résultat fut un plan mixte de bombardement prolongé et d'objectifs profonds qui ne réussirent pas. Le même processus s’est déroulé à Passchendaele le 31 juillet 1917, lorsque Haig a nommé un général insensé (sir Hubert Gough) et l’a poussé à planifier une percée décisive plutôt qu’un progrès pas à pas.
Ainsi, les principales offensives de Haig à la Somme et à Passchendaele ont commencé par des préparatifs d’artillerie, suivis de tentatives de percée. Mais ceux-ci échouèrent et ne produisirent donc pas d'exploitation de cavalerie. Lorsque les percées ont échoué, les deux batailles se sont traduites par des efforts prolongés pour épuiser l'ennemi, ce qui a entraîné la coûteuse guerre d'usure de 1916 et 1917. De plus grandes pertes ont été subies du côté des attaquants britanniques que du côté de la défense allemande. Haig a été critiqué pour cette stratégie de base; Cependant, cette usure a fini par faire des victimes dans l'armée allemande et a sans aucun doute contribué à la victoire en 1918.
Haig a également été critiqué pour son ignorance des conditions sur le front. Sa personnalité lointaine mais puissante (et la possibilité de licenciement) avaient tendance à intimider les officiers de liaison, les officiers d'état-major et les hauts commandants, qui disaient souvent à Haig ce qu'il voulait entendre. De plus, la formation de l’École d’état-major de Haig décrétait qu’un commandant devait établir une stratégie, puis se retirer et laisser la tactique à ses subordonnés. Ensemble, ces deux facteurs ont détaché Haig de la réalité à l'avant et du côté tactique de l'action quotidienne. En fait, la tactique sur le front occidental avait englouti toute stratégie alors que Haig s’était éloigné de la nature changeante de la guerre sur le front. Cet état d'esprit tend également à créer un vide entre Haig et ses généraux avant les grandes offensives, lorsque le libre échange d'idées s'avère difficile. Néanmoins, lorsque Haig est intervenu au niveau stratégique, cela a toujours entraîné une pression pour percer rapidement et, lorsque cela échouait, des offensives indûment prolongées.
En tant que cavalier, Haig n’a pas non plus pleinement compris que la technologie était devenue essentielle à la conduite de la guerre. Cela se voit dans le choix du champ de bataille de Haig à Passchendaele en 1917, ce qui désavantage considérablement son artillerie, alors que le terrain empêche l’utilisation de chars. Cependant, à la fin de 1917 à Cambrai et jusqu'en 1918, de nombreux experts des aspects techniques de la guerre avaient réellement pris en charge la préparation des batailles, de sorte que Haig, le quartier général et même les généraux de l'armée perdaient leur pertinence. Ainsi, l'offensive d'Amiens d'août 1918 était réellement dirigée à un niveau inférieur et ne nécessitait pas la supervision de Haig, à l'exception de son instruction habituelle d'approfondir considérablement les objectifs de l'attaque. En résumé, comme le montrent les offensives de 1916-1918, Haig s'attendait à ce que la technologie s'adapte à ses plans offensifs, plutôt que de structurer ses plans pour accueillir ses armes. Ainsi, il poursuivit avec détermination des objectifs qui dépassaient techniquement les capacités de ses forces.
La persistance de Haig aboutit finalement à la victoire sur le front occidental en 1918, alors que d’autres s'attendaient à ce que la guerre se poursuive jusqu'en 1919. Reste à savoir si un commandant plus souple et plus imaginatif aurait pu obtenir les mêmes résultats à moindre coût.
Le lecteur à l’histoire militaire. Edité par Robert Cowley et Geoffrey Parker. Copyright © 1996 par la société d'édition Houghton Mifflin Harcourt. Tous les droits sont réservés.
