Une course aux armements dénote une augmentation rapide de la quantité ou de la qualité des instruments de pouvoir militaire des États rivaux en temps de paix. La première course aux armements moderne a eu lieu lorsque la France et la Russie ont contesté la supériorité navale de la Grande-Bretagne à la fin du XIXe siècle. La tentative de l’Allemagne de surpasser la flotte britannique a débordé sur la Première Guerre mondiale, tandis que les tensions qui ont suivi la guerre entre les États-Unis, la Grande-Bretagne et le Japon ont donné lieu à la conclusion du premier grand traité sur la limitation des armements à la Conférence de Washington. L’accumulation d’armes était également une caractéristique de la guerre froide entre les États-Unis et l’Union soviétique, bien que le développement des armes nucléaires ait changé les enjeux pour le par.

Au cours du siècle dernier, la métaphore de la course aux armements a pris une place prépondérante dans les débats publics sur les affaires militaires. Mais plus encore que les autres métaphores colorées des études de sécurité, l’équilibre des pouvoirs, l’escalade, etc., peut assombrir plutôt que de clarifier la compréhension de la dynamique des rivalités internationales.

Une course aux armements dénote une augmentation rapide et compétitive de la quantité ou de la qualité des instruments de puissance militaire ou navale des États rivaux en temps de paix. Ce qu’il implique, c’est un jeu avec une logique qui lui est propre. En règle générale, dans les représentations populaires de la course aux armements, les calculs politiques qui lancent et régulent le rythme du jeu restent obscurs. Comme l’a noté Charles H. Fairbanks, Jr.: «Le résultat étrange est que l’activité de la autre côté, et non pas ses propres ressources, plans et motivations, devient le facteur déterminant de son comportement. "Et ce qui constitue la" ligne d'arrivée "du jeu est la province de l'affirmation, plutôt que de l'analyse. De nombreux spectateurs, et certains participants, ont affirmé que les risques de guerre augmentaient à mesure que l'accumulation d'armes progressait rapidement.

Un examen attentif des preuves historiques révèle une image différente. Les objectifs politiques conduisent presque toujours et régissent la course aux armements. Il est courant qu'une grande course soit initiée par un État intéressé à changer le statu quo politique. Dans certains cas, la réaction des États satisfaits du statu quo est rapide et résolue, mais dans d'autres cas, elle est contrainte par des considérations politiques ou économiques nationales ou détournée par des calculs diplomatiques. Le cours d’une course aux armements a souvent exacerbé un sentiment de rivalité et parfois même déterminé le moment choisi pour le déclenchement d’une guerre; mais le plus souvent, il a abouti à un règlement politique entre rivaux ou à la décision d'une partie de modérer son accumulation.

La première concurrence dans laquelle les contemporains ont utilisé la métaphore de la course aux armements semble avoir été la rivalité navale de la fin du XIXe siècle, au cours de laquelle la France et la Russie ont défié la Grande-Bretagne face aux tensions aiguës liées à l’expansion coloniale. Les Britanniques ont répondu avec la détermination de rester maîtres des mers. Le résultat final n'était pas la guerre, mais plutôt un règlement politique anglo-français en 1904 et un rapprochement anglo-russe en 1907 dans le contexte d'une menace croissante de la part de l'Allemagne.

Le défi allemand lancé à la Grande-Bretagne au début du XXe siècle impliquait la plus célèbre course à l'armement naval de tous. Lorsque les dirigeants politiques post-Bismarck ont ​​décidé que l'Allemagne devait devenir une puissance mondiale, l'amiral Alfred von Tirpitz a été en mesure de justifier la construction d'une grande flotte de bataille allemande. Lorsque les Britanniques ont finalement répondu, le résultat était une compétition qui correspondait davantage à un modèle action-réaction que toute autre course aux armements. Les Allemands n’ont finalement pas réussi à suivre, à cause des difficultés intérieures à augmenter les impôts et des pressions pour donner une priorité accrue aux dépenses consacrées à l’armée. Bien que la course aux armements navals ait effectivement empoisonné les relations anglo-allemandes, ce sont les actions de l'armée allemande, et non de la marine allemande, qui ont finalement donné lieu à la guerre en 1914.

Une troisième course importante aux armements navals, impliquant les États-Unis, la Grande-Bretagne et le Japon, a éclaté à la fin de la Première Guerre mondiale. Elle a été alimentée par les efforts déployés par les Japonais pour étendre leur influence politique en Asie de l'Est et par une tentative des États-Unis d'accroître leur influence politique. sur la Grande-Bretagne. C’était une course que, pour des raisons financières, aucun des participants ne voulait courir très loin. Il s'est achevé à la Conférence de Washington de 1921-1922 avec le premier traité majeur sur la limitation des armes et un nouveau règlement politique pour l'Asie de l'Est.

N'y avait-il donc aucune vérité dans le verdict rendu en 1925 par l'ancien ministre britannique des Affaires étrangères, Sir Edward Grey, selon lequel «de grands armements mènent inévitablement à la guerre»? En fait, une course aux armements entre armées européennes a joué un rôle dans le déclenchement de la Première Guerre mondiale. En juillet 1914, le chancelier allemand Theobald von Bethmann-Hollweg prenait plus de risques qu'il ne l'aurait autrement fait, en raison d'une présomption le fait que la Russie intensifiait ses efforts pour améliorer ses capacités militaires donnait à l'Allemagne une position plus grande pour gagner une guerre en 1914 que plus tard.

De même, Adolf Hitler était pressé d’attaquer la France en 1940 et l’Union soviétique en 1941, en partie à cause de la dynamique de la course aux armements qu’il avait commencée dans les années 1930. Retenues par les contraintes financières intérieures, la Grande-Bretagne et la France étaient à la traîne. Mais eux et les autres adversaires de l’Allemagne ont accéléré leur réarmement à la fin des années 30 et Hitler a avancé son programme de conquête de crainte que l’allemand ne soit dépassé.

Le Japon a également succombé aux calculs «maintenant ou jamais» en 1941. Ses chefs de marine ont compris que la marine japonaise avait pris l'avantage sur la flotte américaine du Pacifique dans toutes les classes de navires de guerre, mais qu'un programme naval américain entamé en 1940 partirait loin derrière en 1943. Couplé aux effets de l’embargo américain sur le pétrole, cette dynamique de la course aux armements a contribué à déclencher une attaque contre les États-Unis en décembre 1941 (voir Pearl Harbor, Attack on). Mais dans ce cas, comme dans les deux guerres européennes, des ambitions politiques hégémoniques ont alimenté le conflit.

La guerre froide caractérise également la guerre froide, mais les effets dissuasifs des armes de destruction massive rendaient «maintenant ou jamais» des calculs beaucoup moins tentants pour les superpuissances de l'ère nucléaire. La concurrence sur les armes entre les États-Unis et l'Union soviétique ne correspondait pas très bien à un modèle d'action-réaction. Pour des raisons politiques et économiques nationales, les États-Unis ont mis du temps à se réarmer à la fin des années 1940, alors même qu'ils percevaient des ambitions hégémoniques de la part des Soviétiques. Après que les États-Unis eurent considérablement augmenté leurs armes nucléaires et conventionnelles pendant la guerre de Corée, les dirigeants soviétiques ne réagirent que partiellement pour des raisons intérieures. Lorsque, à partir du milieu des années 1960, les Soviétiques entreprirent la plus grande montée en puissance de l’histoire de la paix en temps de paix, les États-Unis choisirent de se désengager quelque peu de la course. Ce n'est qu'après 1979 qu'il a réévalué sa posture. Les nouvelles améliorations qualitatives incorporées dans la dernière vague d'armes américaine de la guerre froide ont rendu les chefs militaires soviétiques nerveux et ont contribué à expliquer leur volonté, au milieu des années 1980, d'accepter les nouvelles idées promues par Mikhail Gorbatchev dans l'espoir d'élever le niveau technologique de l'Union soviétique. société. La course aux armements qui a provoqué la plus grande inquiétude parmi les contemporains a abouti au règlement politique le plus étonnant du siècle dernier.

Le lecteur à l’histoire militaire. Edité par Robert Cowley et Geoffrey Parker. Copyright © 1996 par la société d'édition Houghton Mifflin Harcourt. Tous les droits sont réservés.